La Asociación Argentina de Presupuesto y Administración Financiera Pública (ASAP) presentó su Informe de Transparencia Fiscal Municipal de la provincia de Buenos Aires para el periodo de mayo, en el que relevó cuáles son los municipios que más y mejor transparentan sus finanzas públicas y los que hacen todo lo contrario; Infocielo publicó los resultados y San Nicolás de los 100 puntos máximos que se pueden obtener sumó solo 25.
En el marco del Régimen de Responsabilidad Fiscal al que adhirió la Provincia, cada municipio se comprometió a transparentar sus finanzas y publicar su nivel de ejecución presupuestaria de modo trimestral, tal como lo hace el ministerio de Economía de la Nación.
En éste, deben consignar los gastos del municipio, clasificados según su finalidad, el stock de deuda generada y el pago de los intereses de la misma, tal como lo hacen otras jurisdicciones del país.
Desde su reciente implementación, año a año cada vez más se suman municipios al respeto de la ley, dinámica que la ASAP registra en sus informes de Transparencia fiscal.
De ese modo, la ASAP registró que hay 32 comunas que lograron un grado de transparencia fiscal «alta» durante este año y fines del año pasado; y otras alcanzaron mejoras en la visibilidad de los datos en sus webs. Auanque aún más de 80 municipios tienen un nivel de transparencia «bajo, regular o nulo».
En el listado de los que mejor hicieron la tarea, en un ráking que otorga 100 puntos a la mayor eficacia, se encuentran:
Balcarce, Berisso, Bragado, Carlos Tejedor, Chascomús, Chivilcoy, Florentino Ameghino, General Madariaga, General Pinto, General Pueyrredón, La Matanza, La Plata, Lincoln, Lobería, Magdalena, Nueve de Julio, Olavarría, Rauch, Saavedra, Saladillo y San Cayetano.
Ese primer grupo alcanzó grados de 100 por ciento de cumplimiento. Mientras que en el grupo que obtuvo una «alta visibilidad» de la información, están:
General Belgrano (95), General Viamonte (95), Rojas (95), Tres Arroyos (95), Carlos Casares (90), Escobar (90), Mercedes (88), Tandil (85), General San Martín (80), General Villegas (80) y Monte Hermoso (80).
A mitad de tabla hay unos veinte municipios, los cuales tuvieron mejoras en la presentación de la información y el cumplimiento de los plazos:
Benito Juárez (70), Coronel Suárez (70), Trenque Lauquen (70), Tigre (68), Salto (63), Avellaneda (60), Berazategui (60), Tres de Febrero (58), Bahía Blanca (55), Azul (50), Junín (50), Las Flores (50), Villarino (50), Baradero (48), Colón (45), Guaminí (40), Hipólito Yrigoyen (40), Lanús (40), Pellegrini (40) y Suipacha (40).
Por último, se encuentra el grupo del fondo, integrado por una parte por aquellos que tuvieron un cumplimiento «bajo o regular» y aquellos con «nulo» acatamiento a la medida:
Lobos (39), Rivadavia (38), San Antonio de Areco (35), Ayacucho (30), Bolívar (30), Dolores (30), Laprida (30), Pehuajó (30), Pinamar (30), Quilmes (30), Villa Gesell (30), 25 de Mayo (30), Chacabuco (25), San Nicolás (25) y Moreno (18).
General Alvear (5), Lezama (5), Morón (5), San Isidro (5), Cañuelas (0), La Costa (0), Merlo (0), Pila (0) y San Pedro (0).
